Augentraining Forum

evamaria hat geschrieben:

Hasenfreak hat geschrieben:

sven hat geschrieben:

Hasenfreak hat geschrieben:razr: Ja,wie ich(13) haben wir wohl bessere Möglichkeiten unsere Augen zu verbessern.
...

Die Herausforderung nehme ich an (38).

Hehe
Ich werds dir schon zeigen!
hihi...

Da wirst du dich aber gescheit anstrengen müssen...

Warum denn?

Weil ich ne Kampfsau bin!

Oh!
Dann wird das etwas schwer
Ich bin nämlich eine Bratwurst

sven hat geschrieben:

William hat geschrieben:Ich meine, dass neben dem Standartwerk von William Bates " Better eyesight without glasses " eben das schon erwähnte Buch " Die Kunst des Sehens " von Aldous Huxley empfehlenswert ist. Aber erwartet Euch keine Wunder, ich praktiziere diese Übungen schon seit 30 Jahren ( seit ich 17 war ) und habe lediglich eine Stagnation bzw. leichte Verbesserung erreicht---trotzdem besser als nichts---andere , die mit mir kurzsichtig wurden sind bei 10 Dioptrien, während ich die 3,5 halten konnte !!

Gruss William

Vielleicht machst du einfach was falsch ?

Sven, wenn Du mir ein amtlich beglaubigtes Attest liefern kannst, wonach sich Deine Sehfähigkeit um mehrere Dioptrien verbessert hat, dann gebe ich gerne zu dass ich etwas falsch gemacht habe !! Doch dazu wird es nicht kommen---ich möchte das Augentraining nicht in Frage stellen, ich bin selbst Fan davon aber ein völliges Zurücktraining ist unmöglich und auch die Verbesserung, die Du schilderst !!!

Gruss William

Also dann verstehe ich dich aber nicht. Ich dachte du bist von Bates ueberzeugt und der hat ja nach eigener Aussage sich selbst und viele andere geheilt.

Es geht nicht darum ob ich etwas besser mache als du. Wenn ich 30 Jahre etwas mache und nicht dieselben Erfolge habe wie andere, dann kann ich entweder die Erfolge bezweifeln oder ich mache etwas falsch.

Offensichtlich bist du jemand, der die Erfolge der anderen bezweifelt. Ich rede nicht von meinen Fortschritten, sondern von den berichteten Erfolgen der anderen.

sven hat geschrieben:Also dann verstehe ich dich aber nicht. Ich dachte du bist von Bates ueberzeugt und der hat ja nach eigener Aussage sich selbst und viele andere geheilt.

[...]

Tja, der gute alte Bates. Der hat bei manchen einfach Narrenfreiheit.

Hab mich selbst schon dabei ertappt, wie ich so dachte. Man versteht ihn einfach nicht, und Zweifeln geht viel leichter.

Ich bin ausschliesslich von Bates überzeugt---alle anderen Autoren haben nur von ihm abgeschrieben oder maximal ein bischen dazuerfunden !!
Ich wollte mit meinem letzten Beitrag sagen, dass ich Bates allein darum schon so verehre, weil er mir den Weg gezeigt hat, die Kurzsichtigkeit zu stoppen und geringfügig zu verbessern. Eine Heilung der Kurzsichtigkeit ausgehend von einer höheren Dioptrienzahl halte ich für nicht möglich, denn dies wäre vermutlich trotz der millionenschweren optischen Industrie bis in die Schulmedizin durchgedrungen und die Ärzte würden sich darauf einstellen.
Dennoch wünsche ich Dir, die von Dir angestrebten 200 % zu erreichen, dies zu dokumentieren und die Schulmedizin Lügen zu strafen. Es wäre eine grosse Genugtuung für uns alle.Ich gebe den Wunsch, auf null Dioptrien zu kommen auch nicht auf, bis zum letzten Atemzug, aber ich meine, nichts falsch gemacht zu haben !

Gruss William

William hat geschrieben:Ich bin ausschliesslich von Bates überzeugt---alle anderen Autoren haben nur von ihm abgeschrieben oder maximal ein bischen dazuerfunden !!
Ich wollte mit meinem letzten Beitrag sagen, dass ich Bates allein darum schon so verehre, weil er mir den Weg gezeigt hat, die Kurzsichtigkeit zu stoppen und geringfügig zu verbessern. Eine Heilung der Kurzsichtigkeit ausgehend von einer höheren Dioptrienzahl halte ich für nicht möglich, denn dies wäre vermutlich trotz der millionenschweren optischen Industrie bis in die Schulmedizin durchgedrungen und die Ärzte würden sich darauf einstellen.
Dennoch wünsche ich Dir, die von Dir angestrebten 200 % zu erreichen, dies zu dokumentieren und die Schulmedizin Lügen zu strafen. Es wäre eine grosse Genugtuung für uns alle.Ich gebe den Wunsch, auf null Dioptrien zu kommen auch nicht auf, bis zum letzten Atemzug, aber ich meine, nichts falsch gemacht zu haben !

Gruss William

a) Ich glaube nicht, dass David de Angelis' Ansatz, mit akkomodativen Gegenimpulsen (also Plusgläser für Kurzsichtige, Brille nicht zur Erleichterung, sondern zur therapeutischen Herausforderung) zu arbeiten, auf Bates zurückgeführt werden kann. Um ein Beispiel zu nennen, von dem ich allerdings auch nicht 100% überzeugt bin.

b) Ich habe die Schulmedizin nicht so verstanden, dass nach ihr Kurzsichtigkeit ein immer und ohne Ende weiterwachsender Prozess ist. Auch brave Brillenträger bleiben manchmal stabil. Und bei Bates geht es um mehr als nur Bewahrung des Status quo.

Ich finde Deine Frustration nur zu verständlich, aber Du solltest trotzdem nicht die Möglichkeit von Erfolgen bestreiten, nur weil es in DEINEM Fall nicht geklappt hat. "Du machst was falsch" meint doch nicht Du würdest es nicht verstehen wollen oder gäbest dir keine Mühe.

Ich erinnere nur an diese Diskussion ...

Sven, aber wie erklärst Du Dir dann das Faktum, dass kurzsichtige Augen einfach länger sind , als normalsichtige.Meinst Du , dass das überlastete Gehirn den Befehl gibt, länger zu werden.Dies ist einer der Punkte, an denen ich schwer zu knabbern habe und zu keiner Lösung komme, weil das alles unlogisch ist !

Gruss William Laughing

Du übernimmst zu viele Denkweisen aus der Schulmedizin. Das halte ich für einen plausiblen Kandidat für "deinen Fehler". Denn auf die Gefahr hin, dass Dich's nervt, der Glaube an den Erfolg ist "die wichtigste Übung", weil er die "Feineinstellung" bei allem Üben bestimmt. Aber ich weiß, ich habe leicht reden, und es könnte mit mir auch ganz anders stehen.

Nur, ...

ICH KANN mir vorstellen, dass eine Möglichkeit zur natürlichen Rückbildung von Kurzsichtigkeit beharrlich nicht in "die Wissenschaft" durchdringt, weil solche Prozesse objektives und höchst-subjektives so komplex vermengen, dass ihre Beschreibung den Rahmen der Wissenschaft sprengt. Man urteilt dann zu Recht, dass entsprechende Erfahrungsberichte "nicht wissenschaftlich" sind, und folgert zu Unrecht, dass sie darum auch nicht seriös wären.

Unsere Gesellschaft ist schon gewaltig unbeweglich geworden. Unterschätz das nicht.

Wodurch wird eig. der Msukel kleiner der bei Kurzsichtigkeit zu groß ist?

@Martin: Ich finde es eigentlich Schade immer von der Wissenschaft in dem Zusammenhang zu reden. Ich komme aus der Wissenschaft und finde die Schulmedizin nicht logisch und wissenschaftlich genug.

Ich finde die arbeiten und argumentieren eigentlich sehr schlampig. So etwas bin ich nicht gewohnt.

sven hat geschrieben:@Martin: Ich finde es eigentlich Schade immer von der Wissenschaft in dem Zusammenhang zu reden. Ich komme aus der Wissenschaft und finde die Schulmedizin nicht logisch und wissenschaftlich genug.

Ich finde die arbeiten und argumentieren eigentlich sehr schlampig. So etwas bin ich nicht gewohnt.

Ganz Deiner Meinung, 100%.

Ich setze "die Wissenschaft" in Anführungszeichen, weil ich das gesellschaftliche System meine, nicht den ideellen Begriff. Jenes wird diesem meist nicht gerecht, schmückt sich aber sehr oft, fast möchte man meinen, je weniger desto häufiger, mit ihm

@ Martin

Ich sags nochmal, ich bin vom Augentraining völlig überzeugt insbesondere was Stagnation und Prävention betrifft, nur bei der Rückführung zur Normalsichtigkeit bin ich skeptisch geworden.
Wenn pro Jahr in Deutschland etwa 200000 Menschen kurzsichtig werden, über den Daumen gepeilt, schätze ich, dass etwa 20-30000 etwas aktiv dagegen tun wollen und es auch machen ( eben durch Augentraining ).
Wenn auch nur die Hälfte Erfolg hätte, wäre das eine so grosse Zahl, dass niemand daran vorbeischauen könnte, sprich Augenärzte und Wissenschaftler, aber auch Optiker müssten dies Respektieren und ihre Thesen aufgeben. Davon aber kann keine Rede sein, noch nie wurde ein dementsprechender Artikel veröffentlicht---leider, das tut mir selbst am meisten weh, WEIL ES EINE GROSSE ANZAHL VON GEHEILTEN EINFACH NICHT GIBT !!!!

Versteht mich bitte nicht falsch, bin absoluter Batesfan


Gruss William

William hat geschrieben:@ Martin
[...] wäre das eine so grosse Zahl, dass niemand daran vorbeischauen könnte, sprich Augenärzte und Wissenschaftler, aber auch Optiker müssten dies Respektieren und ihre Thesen aufgeben.

Ich fühl mich sicher genug, dass ich die Ankündigung wage, dass ich demnächst zum Optiker gehen werde, der mich vermessen hatte, und wenn ich zurück bin, berichte ich Dir, wie das aussieht, wenn ein Repräsentant der Schulmedizin ein "Wunder" respektiert und seine Thesen aufgibt.

Ich nehme mal an, es wird auf so etwas hinauslaufen wie, 'es gibt ja auch Akkomodationskrämpfe', oder 'vielleicht hat das Atropin doch nicht vollständig gewirkt' oder evtl. sogar 'auch mit 35 kann der Augapfel sich noch verändern'.

Desweiteren brauche ich Dich bestimmt nicht darauf hinzuweisen, dass man bis zuletzt zweifelt. Selbst mir (mit urspr. -0.5 bis -0.75 dpt) geht es so. Ich wundere mich nicht nur nicht, dass die Schulmedizin nicht zu reformieren ist, sondern ich wundere ich mich auch nicht, dass schon Bates von Leuten berichtet, die NACHDEM sie vollständig geheilt worden sind, zu ihrer Brille zurückgekehrt waren, weil man ihnen gesagt hat, das, was sie erlebt zu haben glauben, könne einfach nicht sein.

Ich bin erst 35, aber ich habe in meinem Leben schon so weidlich gegen gesellschaftlich befestigte sakrosante Stachel gelöckt, dass ich weiß, wovon ich schreibe.

Leider.

razr hat geschrieben:Wodurch wird eig. der Msukel kleiner der bei Kurzsichtigkeit zu groß ist?

Wie meinst Du das?

Martin/T. hat geschrieben:

William hat geschrieben:@ Martin
[...] wäre das eine so grosse Zahl, dass niemand daran vorbeischauen könnte, sprich Augenärzte und Wissenschaftler, aber auch Optiker müssten dies Respektieren und ihre Thesen aufgeben.

Ich fühl mich sicher genug, dass ich die Ankündigung wage, dass ich demnächst zum Optiker gehen werde, der mich vermessen hatte, und wenn ich zurück bin, berichte ich Dir, wie das aussieht, wenn ein Repräsentant der Schulmedizin ein "Wunder" respektiert und seine Thesen aufgibt.

Ich nehme mal an, es wird auf so etwas hinauslaufen wie, 'es gibt ja auch Akkomodationskrämpfe', oder 'vielleicht hat das Atropin doch nicht vollständig gewirkt' oder evtl. sogar 'auch mit 35 kann der Augapfel sich noch verändern'.

Desweiteren brauche ich Dich bestimmt nicht darauf hinzuweisen, dass man bis zuletzt zweifelt. Selbst mir (mit urspr. -0.5 bis -0.75 dpt) geht es so. Ich wundere mich nicht nur nicht, dass die Schulmedizin nicht zu reformieren ist, sondern ich wundere ich mich auch nicht, dass schon Bates von Leuten berichtet, die NACHDEM sie vollständig geheilt worden sind, zu ihrer Brille zurückgekehrt waren, weil man ihnen gesagt hat, das, was sie erlebt zu haben glauben, könne einfach nicht sein.

Ich bin erst 35, aber ich habe in meinem Leben schon so weidlich gegen gesellschaftlich befestigte sakrosante Stachel gelöckt, dass ich weiß, wovon ich schreibe.

Leider.

Dein Bericht und die Reaktion des Augenarztes würde mich extrem interessieren---Halte mich auf dem Laufenden !! Gruss William